据法晚报道，北京市一中院日前对本市首例“房贷险”案作出判决，判决确认了“房贷险”合同双方可以把第三人银行列为受益人。法院据此认定生前办理了强制房贷险的户主阿梅(化名)的父亲无权以遗产继承人的身份向保险公司提出理赔。

　　争议不断的房贷险，怎么看都像是银行与保险公司的一场“预谋”。买房户在银行办理住房按揭时，被强制性要求办理保险，受益人是银行；等到客户发生意外时，只有银行才有资格主张权利，假如银行放弃索赔，保险公司又不予理赔，消费者找谁去？

　　阿梅事件引发了有关房贷险的种种疑问。在这起悲剧中，阿梅是否自杀或他杀，是否属于合同中规定的因意外事故而丧失还款能力，目前还存在争议，旁观者无从置喙。但是有一个普遍性的问题，公众始终难以接受：明明是消费者掏钱埋单，房贷险第一受益人却是银行，这意味着已经从贷款人那里获得利息收入的银行，将自身风险转嫁到贷款人身上。

　　银行和保险公司或许感到委屈——假如频频遇到自杀的骗保者，两家不是亏大了吗？采取“银行第一受益”的模式，保险公司对银行负责，而银行可以在关键时刻收回或拍卖房产，两家的风险可以共同得到规避。然而这种模式，无疑忽略了消费者的权利。

　　逐利是市场的本性，操纵在金融保险机构手里的格式化条款，还给人以这样的疑虑：假如随着房价上涨，在收回贷款与收回房子之间，后者更有利。银行若选择后者，故意放弃理赔，其结局只可能是保险公司白收钱，银行赚大钱，而投保者利益打水漂。公众有何能力制约上述两家呢？

　　自从“拉郎配”的房贷险出炉面世，一直争议不断，受到中消协多次质疑。其根本原因在于，这笔款让人花得有些不明不白。自去年年底以来，一些商业银行相继取消房贷险的强制性，这被称为是“民意的胜利”。然而此胜利是有限度的，若不彻底取消房贷险条款中不利于消费者的内容，岂止是消费者的权利容易成为画饼，本意是为防范房贷风险的强制房贷险，也难洗清白，行之不远。