既然现在的房地产市场中该收的税费一个不少，这就意味着对这些商品房的购买者来说，传统意义上的"物业税"已经是应缴尽缴。在这样的情况下，新开征的物业税，如果不加区分的让这些已经缴纳了各种房地产税费的商品房购房者，另外再按年缴纳物业税，当然就是"重复收税收费"。

　　对于那些投机商品房，炒买炒卖、哄抬房价的炒房者进行有效的税费上的"经济制裁"了？并非如此。国家还可以用"土地和房屋资源过度占用税"的名义，对超出个人自用标准以上的炒房者实行高额征税。
　　三问：物业税的征收，该不该城乡有别？

　　根据统计测算，我国现在的城镇居民住房刚刚100亿平方米出头。农村居民现有的住房面积，则高达225亿平方米。除了在城镇20多亿的商品住房缴纳过各种房地产税费(也就是相当于物业税)以外，其余百分之九十多的居民住房，尤其是农村的200多亿平方米的农民住房，基本上就没有缴纳过各种房地产税费。

　　除了农民以外，在中国的城镇，大约还有四分之三以上的居民住房没有缴纳(或未缴全过)各方面的房地产税。这其中的大部分居民人均的住房面积只有15平方米左右。而恰恰正是这些买不起现在商品住房的普通民众，他们的所居还是过去福利分房时，单位或国家所分的老旧公房。这些老旧房虽然也早已"房改"，但基本上享受了"免税免费"的优惠。

　　从理论上讲，所有这些从来都没有缴纳过、或者大多数的房地产税都未缴纳的住房，不管是"姓城"还是"姓乡"，都是物业税征收的对象，国际上的惯例也是如此。这里就引出一个问题，物业税的征收，该不该在政策上城乡有别？是不是只能在城镇征收，农村就可以免除？该不该在具体的税率设计上，使社会中的弱势群体可以少缴、甚至免缴？

　　按道理，"法律面前人人平等"，税收政策也不应该例外。税改方面的一个内容，就是如何促进城乡税制的"一元化"。但是，如果物业税在开征后没有政策上的区别对待，对平均收入只有城镇居民三分之一的农民，以及生活在平均线以下的城市贫民，这些社会的"弱势群体"也统统要求每年缴纳物业税，没有任何政策上的优惠，势必就背离了税收在社会二次分配中应起的"调节社会财富分配、促进社会公平的"基本功能。

　　但如果物业税在农村对所有的农民都一律免收，那么对缴纳物业税的城市普通市民来说，就显得十分不公。农村有的先富阶层，人均的住房面积都在上百平方米以上，不少还是独门独院的大别墅，占用的土地高达数亩之多。如果这些人就是因为占了一个"农"字被划分在了免缴或少缴物业税的行列中，而那些住房面积或房屋占用土地只有这些"富农"的几分之一、甚至十几分之一，居住条件也远比"富农"们的"乡间别墅"要落后多的城市居民，却要缴纳更多、或者是税率更高的物业税，这样的税改结果，同样也是一种"打贫济富"，违背了征税的宗旨和税改的目的。

　　所以，在物业税的征收上，既不能把以城乡为界、以户籍来划分，也不能忽略收入的差别，不加区分的以同一标准进行运作。
 
　　四问：房改房和商品房，物业税的征收该不该区别对待？

　　众所周知，在中国城镇的上百亿平方米的居民住房中，除了少量的老宅是继承下来的私房，以及20多亿的商品住房外，估计在六七成以上的大多数，还是98年房改中福利分房的产物，也就是人们俗称的"房改房"。当然，在20多亿的商品住房中，也有不少是国家机关和国有企事业单位购买，然后再以"房改房"的名义，"论资排辈"的进行分发。